De zin en onzin van een SEO-checklist

SEO.

De naam alleen al laat creatievelingen bibberen.

Vaag technisch gedoe dat de creativiteit belemmert.

Snap ik. En alles wat je over SEO leest, bevestigt dit beeld.

  • Je hebt Yoast met zijn groene bolletjes.
  • Je wordt doodgegooid met technische termen zoals meta-description, alt-tag, permalink, ssl-certificaat en page authority.
  • Er zijn tools zoals de zoekwoordplanner en de open site explorer.
  • En je denkt constant met lichte walging aan die middelmatige – ronduit saaie – pagina’s die topposities hebben. En de enige verklaring die je kan bedenken: ze gebruiken slaapverwekkende koppen waar een variant van hetzelfde zoekwoord keer op keer voorkomt.

Het liefst doe je er helemaal niets mee. Misschien heb je het al opgegeven. Misschien heb je tegen jezelf gezegd dat je het niet doet om een braaf, misschien zelfs een tikkeltje heroïsch, standpunt in te nemen tegen de hebzucht van Google.

Don’t be evil. Ha! Don’t make me laugh.

En toch baal je diep van binnen een beetje. Je ziet jouw concurrenten namelijk wel hoog ranken en je blijft denken aan de bezoekers die zij binnenhalen. Bezoekers die jij mis loopt.

Moet ik mezelf dan toch overgeven? En wie kan mij dan uitleggen wat ik precies moet doen? In normaal Nederlands. Zonder vage termen die mij, als ondernemer of creatieveling, niets zeggen.

Gewoon een begrijpelijke en simpele checklist. Eentje die ik op een druilerige woensdagmiddag kan afstrepen.

Nou, Ruben… Komt er nog wat van? Ga je mij die checklist geven?

Nee.

Waarom niet?

Omdat het niet draait om die technische dingen. Die technische dingen zijn overrated.

Als het alleen om die technische dingen zou draaien, als het alleen draait om een gebrek aan informatie, dan zou iedereen met een internetaansluiting (en mogelijk een paar honderd euro) een toppositie hebben.

Maar dat is niet zo.

Sure, een aantal middelmatige pagina’s ranken hoog. Maar 99.9% niet. Maar dat merk je niet, want ze zijn onvindbaar.

Een gebrek aan (technische) kennis is 99 van de 100 keer niet de oorzaak dat je niet rankt

Alle kennis die je nodig hebt, heb je al of is binnen handbereik.

Maar hoeveel mensen hebben nou een 6-pack, zijn zo wijs als Seneca, zo rijk als Warren Buffet of zo welbespraakt als Obama?

Niet zo veel, want het draait niet om ‘missende’ kennis.

En zo draait het succesvoller worden met SEO ook niet om het hoarden van nog meer tips and tricks. Het draait om het werk. Het echte werk. Om het nemen van de moeite om iets te maken dat met vlag en wimpel boven de content van jouw concurrenten uitsteekt.

Iets dat bij de 0.1% van alle pagina’s hoort

En om dat te doen moet je de zoeker begrijpen. Echt begrijpen.

Oh, nee.. Daar komt hij weel met dat gelul over dat touchyfeely stuff.

Sorry. Maar het draait om dat touchyfeely stuff. Het draait om het begrijpen van de zoeker en de kunst om iets te creëren dat men echt wil lezen.

Kijk, als het alleen om de techniek ging, dan zou ik een willekeurig persoon van straat kunnen plukken, hem/haar een zak geld en een lijst met zoekwoordcombinaties geven en zeggen “Schrijf even een tekst van 1000 woorden over ‘5 tips om af te vallen’ met deze vijf zoekwoordcombinaties als koppen”.

Dan heb je een artikel die voor de zoekmachine geoptimaliseerd is. En je zou zelfs kunnen zeggen dat het de informatiebehoefte vervult, want iedereen weet wel hoe je af moet vallen (minder ongezond eten, meer sporten) en kan daar wel een tekstje over schrijven.

Wat krijg je dan?

Een middelmatig stuk dat geoptimaliseerd is voor de zoekmachine.

Maar gaat het artikel ranken? Hoogstwaarschijnlijk niet. Om meerdere redenen. Een belangrijke is: je vervult de behoefte van de zoeker niet.

Het is niet geschreven en geoptimaliseerd voor de zoeker.

Maar de behoefte is toch ‘tips om af te vallen?”

Ja en nee.

Kijk. De zoeker zoekt tips, maar eigenlijk zoekt die persoon de motivatie om te starten met af te vallen – hij/zij weet namelijk al hoe het moet.

Die persoon zoekt een artikel die hem of haar een schop onder de kont en vertrouwen in zichzelf geeft, en laat denken: “En nu is het klaar. Jij kan dit. En je gaat vanaf nu dit en dat doen op deze manier”.

Pas wanneer een artikel zo’n impact heeft op de lezer zal die persoon elk woord aandachtig lezen, een tiental andere artikelen op jouw website lezen (en ja, die tien artikelen moeten ook weer van hoge kwaliteit zijn), het artikel aanraden aan vrienden die ook af willen vallen en deelnemen aan jouw coachingprogramma om nog meer af te vallen. En ja, dit zorgt ook dat je -met enige promotie – hoog gaat ranken.

En zo’n artikel maak je niet met een checklist

Zo’n artikel kan je alleen maken wanneer je een vak echt beheerst, wanneer je de eenvoudig in de complexiteit ziet, wanneer je onderwerpen begrijpelijk en leuk kan uitleggen, wanneer je honderden uren besteedt aan het verfijnen van je schrijfskills door te schrijven, te oefenen en te experimenteren, wanneer je jezelf uitdaagt om het best mogelijke artikel te maken dat jij kan maken, wanneer je jouw artikelen als een verlengde van jezelf ziet.

En SEO dan?

Het maken van zo’n artikel is SEO. Een artikel dat inspeelt op de behoeften van de zoeker. Naar mijn mening bestaat goede SEO (duurzame SEO, waarbij de focus ligt op het worden van een autoriteit) 50% uit het creëren (en dan 30% uit promotie, 10% uit strategie en 10% uit technische optimalisaties).

10% maar?

Jup. Het optimaliseren is niet onbelangrijk, maar het is gewoon overrated.

Je moet, na het schrijven van zo’n artikel, dubbelchecken of het voor de zoeker luid en duidelijk is waar de pagina over gaat. Heeft het een duidelijke en onderscheidende titel? Een aantrekkelijke en overzichtelijke intro? Heldere koppen die vertellen wat de lezer kan verwachten? En komt de informatie overeen met wat de zoeker verwacht? Link je naar pagina’s die specifiekere of gerelateerde behoeften vervullen? Top.

Je kan in een klein kwartiertje klaar zijn. En dat is maar mooi ook, want de rest van jouw kostbare tijd moet je besteden aan promotie en het creëren van nieuwe stukken.

Kwaliteit > kwantiteit. Helemaal op lange termijn

Ik heb liever twintig doordachte, welgeschreven en motiverende artikelen die echt de achterliggende behoeften vervullen dan zestig artikelen die op technisch gebied optimaal geoptimaliseerd zijn voor de zoekmachine.

Ook als dit betekent dat ik op plek 3 rank in plaats van plek 1.

Waarom?

Deels omdat de kwaliteit van jouw artikelen afgeeft op hoe jij bekend staat – en wil jij bekend staan als middelmatig?

Deels omdat artikelen die de echte behoefte vervult zorgt voor klanten en een matig artikel die geoptimaliseerd zorgt voor een zucht en een klik op de ‘back’-knop.

Deels omdat het honderdmaal makkelijker is om een welgeschreven artikel te optimaliseren dan een middelmatig artikel te redden van middelmatigheid.

Deels omdat het vervullen van een echte tijdloze behoefte nooit veranderd (oké, oké, misschien hebben we over 30 jaar echte pillen waar je 5 kilo van afvalt, maar tot die tijd…), maar het beeld van ‘het perfecte geoptimaliseerde artikel’ wel. En ja, dat ‘perfecte geoptimaliseerde artikel’ zal op termijn alleen maar dichter bij het ‘echt vervullen van de behoefte’ komen.

En deels omdat een artikel die bij de top 0.1% hoort een minimaal duwtje in de rug nodig heeft om kwaliteitsignalen te creëren, in plaats van kunstmatig volgestouwd moet worden met vage backlinks van startpagina-klonen om de illusie te creëren van kwaliteit.

Delen?


Auteur: Ruben Bunskoeke



Volg 000.nl op Facebook

Het gratis e-book '4 genegeerde inzichten voor meer (online) succes' ontvangen?

Bekijk de praktische SEO cursus voor zelfstandige ondernemers van 000.nl
Ruben


Het gratis e-book ‘4 genegeerde inzichten voor meer (online) succes’ ontvangen?

En een lading andere goodies over SEO, marketing en copywriting ontvangen? En een seintje wanneer er een nieuw blog online staat? Schrijf je dan hieronder in.

9 responses to “De zin en onzin van een SEO-checklist

  1. Ik zie dagelijks websites met hoge posities waarbij 99% bestaat uit betaalde backlinks. Dit soort thin content sites outranken websites met waardevolle content. Velen antwoorden met: “ach, Google komt daar vroeg of laat wel achter”, maar ik zie weinig veranderen.

    Voorbeeld: goedkopezorgverzekering2018.nl

    BV-tjes achter dit soort websites hebben tig websites op diverse webhostingservers staan en ze pushen binnen no-time websites met zeer slechte informatie naar boven in de zoekresultaten om zo flink geld te verdienen. Google staat erbij en kijkt ernaar.

    1. Klopt. Die zijn er. En ja, het duurt te lang voordat Google hier wat aan doet (ik ben wel benieuwd of dezelfde website daar over een paar maanden nog staat – laat staan een jaar. En wat hun conversie is. Ik gok niet zo hoog).

      Maar waar zijn die websites met waardevolle content?

      Ik heb net een twintigtal websites bekeken, en ik zie er maar eentje die er met kop en schouders bovenuit steekt (en die was van een groot bedrijf). De meeste zijn vrij saai, niet gebruiksvriendelijk of gebruiken enkel lappen tekst. Niet echt iets dat 2x zo goed is als de beste.

      En zo lang minder dan 1% voor de weg naar de top kiest, zal je in de top ook matige websites zien.

  2. Prikkelend artikel Ruben, maar als kwalitatief schrijven zo belangrijk is, dan toch ff nalezen op wat tekstfoutjes? Soms mis ik een werkwoord of lidwoord in de zin.
    Ook ben ik nogal sceptisch over SEO doorkwaliteit. Ik weet uit betrouwbare bron dat vooral het betaald adverteren via Google de positie van je website snel doet stijgen. En dat het ook effect heeft. Ik lees je blogs graag en wens je veel succes!
    Groet,
    Maria

    1. Met kwaliteit bedoel ik zelf wat je zegt en het effect van de inhoud.

      Jup. Taalfoutjes zijn inbegrepen. Staat zelfs op de homepage :) “Met spelfouten.”. Ik blijf over de meeste fouten heen lezen. Een combinatie van dyslexie en luiheid (ik kan bijvoorbeeld ook elk artikel uitprinten en vijf keer doorlezen in plaats van twee á drie keer). Ik maak mij er tegenwoordig niet zo druk meer om. Deed dat vroeger wel, maar dat betekent dan simpelweg dat ik niet meer schrijf – omdat het nooit foutloos lukt.

      Ik hoop dat je in de tussentijd over de foutjes heen kan lezen :).

      Hmm. Het adverteren op zich is geen rankingfactor. Het kan waarschijnlijk wel indirect (een tijdelijke) invloed hebben, omdat je zichtbaarder wordt (branding) en meer gebruikersdata creëert. En die twee dingen kunnen wel zorgen voor een betere vindbaarheid. Hetzelfde geldt dan ook voor reclame op televisie of een artikel dat viral gaat op social media.

      Sure, sceptisch zijn is altijd goed. Belangrijk dat je altijd zelf blijft nadenken. Maar aan enkel sceptisch zijn heb je ook niet zo veel. Je kan het ook drie keer proberen (drie artikelen die bij de top 0.1% horen) en daarna – na een paar maanden/ half jaar – de resultaten bekijken. Het kost een bak tijd en energie, maar dan weet je wel zeker of het werkt of niet. Wat loop je mis als je niet gelijk hebt? En wat win je als je wel gelijk hebt?

      En zelfs zonder de resultaten van SEO kan je veel halen uit drie top-notch artikelen, door ze bijvoorbeeld (betaald) te promoten of weg te geven als e-book.

      En nog bedankt voor het compliment. Waardeer ik.

    2. Precies wat Maria hierboven zegt, had zelf ook een aantal keer bijna zuchtend op de back-knop gedrukt door het aantal slordigheden.
      Afgezien daarvan inderdaad wel een interessante visie, waar ik me in kan vinden. Niet zo heel lang geleden zag je nog de stukken die overlopen van de keywords en daardoor onleesbaar werden. Gelukkig is dat alweer verleden tijd.
      Aan Maria; ik vraag me af wie die betrouwbare bron is? Want het is onzin dat betaald adverteren (veel) invloed heeft op de positie in de organische resultaten. Tenzij diegene doelde op de advertentie positie, maar daar betaal je dan ook voor dus dat is een beetje een open deur. Bij Google zelf (toch ook wel een betrouwbare bron) zijn ze er heel stellig in dat je via advertenties niet ook indirect een plek in de organische resultaten “koopt”.

  3. Hoi Ruben, dank voor de zin “Kijk. De zoeker zoekt tips, maar eigenlijk zoekt die persoon de motivatie om te starten met af te vallen – hij/zij weet namelijk al hoe het moet”
    Wat een fijn inzicht verschaf je me met deze zin. Overigens, als zelfverklaard taalpurist heb ik weinig moeite met een spelfout hier en daar in jouw artikel; het is de toon en de inhoud die mij raakt.\

  4. Whoehaaaaaa Ruben!!! Spot on!
    Jij bent werkelijk waar de enige die mij een glimlach bezorgt met het schrijven over onderwerpen die mij van nature echt geen bal interesseren, ik vind je geweldig!

    En je hebt gewoon helemaal 100% gelijk. Ik schreef al wel eens gastblogs maar ‘durfde’ nooit een eigen website te maken, want ja… techniek. En daar snapte ik dus geen f… van. Nou ja, eigenlijk nog steeds niet echt ;-) Dus voor de taalliefhebbers die jou volgen: snapte had ik net zo goed in de tegenwoordige of toekomende tijd kunnen schrijven ;-)

    Omdat jij het zo belachelijk makkelijk maakt, ben jij precies diegene waar je zelf over schrijft: je hebt mij een schop onder mijn kont gegeven. Zoals die ‘afvalgoeroe’ zou moeten doen ipv de slimbo uithangen over meer bewegen en minder eten. Jij zei me: kick ass, hoe moeilijk kan het zijn. En ehm….. nog geen 2 jaar verder en 20.000 bezoekers per maand op mijn blogsite waar nog geen eens 40 blogs op staan.

    En serieus: ik denk dat ik per blog nog geen 10 minuten besteed aan SEO.

    Thanks man! Keep up the good work! Mij heb je ;-)
    Groetjes, Rosa

Plaats een reactie